תא"ק
בית משפט השלום נצרת
|
33264-07-10
01/08/2012
|
בפני השופט:
הרשם הבכיר ריאד קודסי
|
| - נגד - |
התובע:
סיאני חיה
|
הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. הום טרוניקס סנטר בע"מ
3. אהובה גובני-חגי
|
| החלטה |
1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 01.02.2011, כאשר הבקשה לביטולו הוגשה ביום 18.03.2012, ולהלן עיקר טענות המבקשת בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד ואשר הועלו בתצהירה:
(א) על מתן פסק הדין נודע למבקשת בפעם הראשונה באמצע חודש יולי 2011, בשעה שחזרה לארץ משהות בחו"ל. אחותה יהודית מנצור התקשרה אליה והודיעה לה שנתקבלה בביתה מעטפה שבתוכה אזהרה בתיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין, נשוא תיק זה.
(ב) המבקשת פנתה ללשכה לסיוע משפטי והגישה בקשה ביום 28.07.2011 ונקבעה לה פגישה עם עו"ד ליום 02.08.2011.
(ג) הלשכה לסיוע משפטי דרשה פרטים נוספים שהומצאו לה ביום 24.10.2011, אך כתב מינוי לעו"ד התעכב למספר חודשים בשל טעות בלשכה לסיוע משפטי, ואמור היה להגיע לעו"ד ביום 17.11.2011, אלא שחל עיכוב בהמצאתו ובפועל הומצא ב יום 29.02.2012.
(ד) למבקשת סיכויים לזכות בבקשתה לביטול פסק דין, מאחר והמשיב לא פעם בהתאם לחוק הערבות ולא מיצה את ההליכים תחילה נגד החייבים העיקריים ואף נמצא כי היא חויבה בסכום הרבה יותר גבוה מזה שהמשיב הגיע אליו בהסכם הפשרה עם הנתבעים ושדבר זה הינו אבסורדי.
(ה) מעבר לכך טוענת המבקשת, כי היא שילמה את סכום ערבותה דרך העברת סך 125,000 ש"ח ובשל כך דין ערבותה להתבטל.
2. המשיב הגיש תגובה לבקשה ובה טען, כי ההמצאה הייתה כדין ולכן אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק ובשל העדר סיכויים להגנתה אין מקום לביטול מכוח שיקול הדעת.
3. הצדדים זומנו בפני לשמיעת הבקשה, כשהדיון נסב סביב הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין.
המבקשת נחקרה על תצהירה.
המבקשת טענה כי היא חזרה לארץ ביום 07.07.2011 ושאחותה התקשרה אליה עוד לפני תאריך זה בכמה ימים כשהיא שהתה בחו"ל. ר' עמ' 1 לפרוטוקול ש' 24-25.
המבקשת נשאלה אם יש לה כתובת, היא טענה, כי הילדים שלה גרים עם גרושה ברמת ישי וכי כאשר הייתה בארץ היא התגוררה אצל אחותה ברח' ירושלים בחיפה וכן ברמת ישי. עוד אישרה המבקשת שילדיה גרים ברח' אתרוג. ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 3-7.
המבקשת נשאלה מי גר בכתובת ברח' מגרנית 31 והיא השיבה:
"זו הדירה של ההורים שלי, הם נפטרו, בדירה של ההורים שלי אין אף אחד". ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 11.
המבקשת נשאלה כיצד העבירה את המסמכים לסיוע המשפטי, כאשר היא שהתה בחו"ל ושהמכתב הופנה אליה על ידי אחותה במייל לשוויץ. ר' עמ' 3 לפרוטוקול ש' 6-13.
המבקשת נשאלה מדוע לקח לה ארבעה חודשים עד שעו"ד יקיר מכר שלה התקשר לסיוע המשפטי כדי לברר פשר האיחור בטיפול בעניינה וכך השיבה:
"המסמכים הומצאו ב- 24.10.2011 הייתי צריכה לקבל מהסיוע המשפטי תגובה ולא קיבלתי. מכיוון שלא קיבלתי תגובה הבנתי שההליך לוקח הרבה זמן בסיוע המשפטי". ר' עמ' 3 לפרוטוקול ש' 24-25.
בישיבה הנ"ל העיד גם מבצע המסירה מר לזמי, הוא אישר, כי ביקר בכתובת שנמסרה לו על ידי המשיב שלוש פעמים ומשלא מצא איש בבית הוא הדביק את המעטפה על דלת הכניסה לבית.
עוד העיד מר ללום עוזי שביצע מסירה ברח' ירושלים בחיפה ורשם על אישור המסירה שסירבו לפתוח את הדלת. הוא אישר את טענתו שלא פתחו כי ראו אותו בעינית ושהוא דיבר מבעד לדלת ואמר שיש לו מכתב למסור, אך לא ענו.
4. שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב והם חזרו על עמדותיהם.